החלטה בתיק הפ"ב 17337-06-10

לפני בקשה לחיוב המשיבה להפקיד ערובה למילוי פסק בורר, לאור הגשת בקשה לאישורו על ידי המבקשים, ובקשה לביטול מטעם המשיבה.

רקע כללי

1.         הצדדים היו חלוקים בנושא הסכם לרכישת מניות של מי מהמבקשים את אישור פסק הבורר שניתן ביום 9.6.10, על ידי המבקשים, ואשר המשיבה הגישה בקשה לביטולו.

עם הגשת הבקשה לאישור פסק הבורר ביקשו המבקשים להטיל עיקולים על נכסי המשיבה, ומשלא היה בעיקולים כדי להבטיח, לשיטתם, את מילוי פסק הבורר, התבקש בית המשפט להורות על מתן ערובה למילוי פסק הבורר, אם וכאשר תדחה הבקשה לביטולו.

הטעמים לחיוב בערובה

2.         הבקשה נסמכת על הוראת סעיף 29 (א) + (ב) לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 (להלן: " חוק הבוררות"), הקובע:

" (א)  משהוגשה בקשה לאישור פסק בוררות או לביטולו, רשאי בית המשפט להורות על עיקול נכסי בעל-הדין שנגדו ניתן הפסק, עיכוב יציאתו מן הארץ או מתן ערובה למילוי פסק הבוררות.: הבקשה יכול שתהיה בעל-פה, ורשאי בית המשפט לפטור את המבקש ממתן ערובה.
(ב)  הוראות כל חיקוק בדבר עיקול זמני, עיכוב יציאה מן הארץ ומתן ערובה יחולו על סעד לפי סעיף זה בשינויים המחוייבים."

הנה כי כן, יש לבחון הסעד המבוקש על פי כל חיקוק המתייחס אליו, ובתוך כך יש לבחון את מאזן הנוחות, סיכויי התביעה ואף את זכות הגישה לערכאות (ראו: רע"א 4760/10  מגדל הזוהר לבנין בע"מ נ' גוב גיא בע"מ (נבו, 16.11.10) (שם, 3).

הטעם לכך הוא שאין דומה מי שטרם ניתן פסק דין בתביעתו למי שבידו פסק דין, הגם שהוא מותנה באישור בית המשפט (ראו רע"א 7592/08 פי.די.די. יהלומים בע"מ (אתר נבו)).

סיכויי ההצלחה

3.         בשלב זה של הדיון אמנם קשה להעריך את סיכויי ההצלחה בביטול פסק הבורר, חרף טענות קשות ביותר לגביו, ואולם לצורך כך יש צורך להכנס לגופה של הבקשה. שאלה זו, דהיינו האם בית המשפט במסגרת בקשה להפקדת ערובה לפי סעיף 29 לחוק הבוררות אמור לדון בסיכויי הבקשה לביטול פסק הבוררות באופן כללי או להתכבד ולהכנס לגופו של עניין, נדונה לא אחת בבית המשפט העליון. ברע"א 4718/05 אוביץ נ' נאות א.פ. נכסי מקרקעין בע"מ (2005) (פורסם בנבו), קובע בית המשפט (כב' השופטת ע' ארבל), כדלקמן:

"באשר לסיכויי ההצלחה בבקשת הביטול. המבקש טען כי הערכאות דלמטה התעלמו מטענותיו בסוגיה זו. אני אכן סבורה כי היה על בית משפט השלום לבחון לגופו של עניין את סיכויי הצלחתו של המבקש ולא להסתפק בבחינה העקרונית של סיכויי הצלחת הבקשה לביטול פסק בוררות, שכן לולא בחינה ספציפית של המקרה יתרוקן מתוכנו המבחן של בחינת סיכויי הצלחת הבקשה, ככל שמדובר במתן סעד זמני בבקשה לביטול פסק בוררות" (שם, פסקה 8).

למהות הסעד המבוקש, התייחס כב' השופט י' דנציגר ברע"א 5603/10 זורמל בע"מ נ' ניקורית בני ברק בע"מ (אתר נבו) (13/10/10), בציינו:

"על יסוד סעיף זה מוסמך בית המשפט לקבוע כי הפקדת ערובה כאמור מהווה תנאי לדיון בבקשה לביטול פסק הבוררות [ראו: רע"א 7592/08 פי.די.די. יהלומים בע"מ נ' I.DO.DIAMIND S inc  פסקה 16 לפסק דיני (לא פורסם, 6.10.2008) (להלן: עניין פי.די.די. יהלומים)]. בהקשר זה בוחן בית המשפט את סיכויי הצלחתו של המבקש לבטל את פסק הבוררות ואת מאזן הנוחות בין הצדדים. יתר על כן, כבר נקבע כי מאזן השיקולים נוטה מלכתחילה לצידו של מי שאוחז בידו פסק בוררות לטובתו, כך שעל הצד המבקש את ביטול הפסק מוטל להראות כי סיכויי הצלחתו בבקשה לביטול הפסק גבוהים על אף הגישה המצמצמת במתן סעד מסוג זה, או כי מאזן הנוחות נוטה לצידו באופן משמעותי [ראו: רע"א 4758/05 אוביץ נ' נאות א.פ. נכסי מקרקעין בע"מ, פסקה 6 (לא פורסם, 11.10.2005); ענייין פי.די.די. יהלומים, בפסקה 17 לפסק דיני]. בנסיבות העניין איני סבור כי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, אשר חייב את המבקשים בהפקדת ערובה לאחר שבחן את סיכויי הבקשה לביטול פסק הבוררות ואת מאזן הנוחות, פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה".

(שם, פסקה 10).

4.         בהקשר זה בחן חברי השופט משה יועד הכהן, בת"א (ים) 7274-09-10 ברטלר הרמן נ' יעקב גולדשטיין, (נבו, 6.9.10), את הקורלציה בין סעיף 29 לבין סעיף 16 לחוק הבוררות העוסק בעניין  " סמכות עזר של בית המשפט", ובין היתר קובע סעיף 16 (א)(5), כדלקמן:

"(5) עיקול נכסים, עיכוב יציאה מן הארץ, ערובה להמצאת נכסים, מינוי כונס נכסים, צו עשה וצו לא תעשה".